Перевод средств на капитальный ремонт многоэтажки из "общего котла" на особый счет дома сейчас стал вероятен через год

Подобающий закон, завизированный Главой государства Российской Федерации Владимиром Путиным, начал применяться день назад (закон от 28 декабря 2016 г. № 498-ФЗ "О введении изменений в Жилищный кодекс РФ и статью 4 закона "О введении изменений в Жилищный кодекс РФ и закон "О водоснабжении и водоотведении").

Соответственно документу , если собрание собственников помещений в многоквартирном доме принимает решение перевести платежи на капитальный ремонт со счета местного оператора (так именуемого "общего котла") на особый счет дома, такое решение начнёт применяться через год, в случае если местным законом не установлен меньший период. А затем на протяжении пяти суток после начала применения указанного решения местный оператор перечислит средства фонда капремонта на особый счет дома.

До введения правок решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме о переводе средств со счета местного оператора на счет дома начинало действовать лишь через два года после направления его оператору (ч. 5 ст. 173 Жилищного кодекса РФ).

Отметим, что собственники не сумеют поменять метод формирования фонда капитального ремонта до тех пор, пока не погасят задолженность по уплате оказанных услуг и (либо) исполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 173 Жилищного кодекса РФ).

Подчеркнём кроме того, что у обладателей особых счетов стало больше обязанностей по представлению в орган государственного жилищного контроля сведенийвзносах на капитальный ремонт от жильцов. Сейчас нужно будет передавать данные по следующим показателям особого счета:

• размер начисленных средств;
• количество израсходованных средств;
• присутствие заключенного договора займа и (либо) кредитного договора на осуществление капремонта с приложением заверенных копий таких контрактов.

Обязанность представлять сведения о поступлении платежей собственников помещений в многоквартирном доме и остатке средств на особом счете сохранилась (ч. 3 ст. 172 Жилищного кодекса РФ).

Обладателями особых счетов могут быть УК, ТСЖ и жилищные кооперативы (ч. 2 ст. 175 Жилищного кодекса РФ).

Добавим кроме того, что по новым правилам работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме будут подразумевать реконструкцию (замену либо воссоздание общестроительных конструкций многоквартирного дома).

Читайте также полезный материал на тему нормативное. Это вероятно может оказаться весьма интересно.

практика судов по спорам об алкоголе

Алкогольные напитки - это не только неукоснительный атрибут всякого праздника, но и объект бизнеса. Исходя из этого они часто оказываются причиной для административных и налоговых пеней, объектом таможенных споров и расследований о защите прав покупателей. В обзоре практики судов - споры об алкоголе.

1. Компания не имеет права реализовывать алкоголь на спортивных предметах

Компания, владеющая спортивными предметами и имеющая разрешение на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не имеет права реализовывать алкоголь в зданиях и сооружениях, в коих расположены предметы спорта. Даже в случае, что такое здание представляет из себя многофункциональный комплекс, в котором помимо спортивных объектов расположены предметы торговли и публичного питание. Нарушение может обернуться отзывом лицензии на право торговли спиртными напитками. Так решил Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суть спора

 

Компания, которая владеет и главным пользователем спортивно-концертного комплекса обратилась в арб суд с обращением о воссоздании лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Воздействие этой лицензии было приостановлено за допущенное компанией нарушение в торговля спиртными напитками. Согласно точки зрения Комитета по формированию предпринимательства и потребительского рынка Петербурга, такое нарушение выразилось в реализации в розницу алкогольных напитков в здании, где расположены предметы спорта. Это является нарушением притязаний закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об лимитировании потребления (распития) спиртосодержащей продукции" и было распознано при осуществлении ревизии деятельности компании. Проверяющие приостановили воздействие лицензии компании до устранения позволенных несоблюдений, согласно с пунктом 1 статьи 20 закона N 171-ФЗ от 22.11.1995. Но компания отказалась ликвидировать это нарушение.

Судебное Решение

 

Суд инстанции первого уровня отказал компании в удовлетворении сообщённых и признал обоснованным решение о приостановлении деяния лицензии на торговлю спиртными напитками. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в распоряжении от 13.04.2015 N 13АП-3707/2015 по делу N А56-63456/2014 оставил судебное решение инстанции первого уровня в силе. Арбитры напомнили подателю иска, что в пункте 2 статьи 16 закона N 171-ФЗ установлен императивный запрет на розничную реализацию алкоголя в детских, образовательных, медицинских компаниях, и на предметах спорта и примыкающих к ним местностях. Само определение "предметы спорта", наряду с этим, всецело раскрыто в статье 2 закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в РФ".

Как следует из закона, спортивными предметами будут считаться одиночные здания либо целые комплексы недвижимости, которые специально предназначены с целью проведения спортивных и физкультурных мероприятий, в частности обособленные спортивные сооружения. Аргументы компании о том, что предмет недвижимости по своему избранию является многофункциональным комплексом, и помимо спортивных мероприятия реализует и другие виды деятельности, к примеру осуществление концертов, признаны судом несостоятельными. Кроме того как и аргументы о том, что в здании размещены предметы торговли. Судьи отметили, что осуществление сторонних мероприятий и оказание иных услуг не лишает всего комплекса статуса спортивного предмета. Исходя из этого, в случае если компания не устранит распознанных нарушений, она будет отозвана лицензию совсем.

2. Экспедитор отвечает за сохранность алкоголя, который он обязан довезти

Экспедиторская организация несет полную ответственность за груз, который она приняла для экспедирования. Даже в ситуации, когда одна экспедиторская организация заключил агентский контракт со сторонней компанией на оказание услуг по транспортировке и экспедированию груза в адрес получателя. Исходя из этого, за разбитые бутылки перед получателем и отправителем обязан ответить сам экспедитор, а не его агент. Так решил арб суд Северо-Западного округа.

Суть спора

 

Между тремя компаниями был заключен контракт экспедирования груза. Одна компания являлась отправителем такого груза, иная -получателем, а третья должна была осуществить доставку. Экспедиционная организация вовремя не довезла груз получателю, а часть товаров, находящихся в грузе, была испорчена. Задержка и порча бутылок с алкоголем появилась по виновности агента экспедитора, на чьем складе долгое время был груз. Оказалось, что экспедиционная организация заключила со сторонней компаний агентский контракт и вместо нее экспедиционные услуги оказывала организация-агент. Компания-отправитель груза подала в арб суд иск к экспедиционной компании о компенсировании причиненного вреда.

Судебное Решение

 

Суд инстанции первого уровня оказал подателю иска и отметил ему на ненадлежащий выбор ответчика. Арбитры решили, что притязания необходимо было заявлять не к экспедитору, с которым у подателя иска был заключен контракт на доставку груза, а с его агентом, на чьем складе хранился груз после доставки и где он практически был испорчен. Апелляционный суд судебное решение инстанции первого уровня аннулировал, но отметил, что в деле отсутствуют подтверждения получения груза экспедиционной организацией, а подателем иска не подтверждён размер причиненного вреда, что является независимым основанием для отклонения иска. арб суд Северо-Западного округа не согласился с такими позициями судов невысоких инстанций и распоряжением от 22 апреля 2015 года по делу N А56-8845/2014 аннулировал их решения. Арбитры отметили, что ввиду статьи 309 ГК РФ все обязанности должны исполняться правильно в правовом поле, а при отсутствии юридических актов - согласно с обычаями делового оборота либо другими в большинстве случаев представляемыми притязаниями.

Односторонний отказ от выполнения обязанностей, как следует из статьи 310 ГК РФ не разрешается. Автотранспортная экспедиция пребывает в том, что одна сторона - экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет иной стороны, заказчика-товароотправителя либо товарополучателя, исполнить либо организовать исполнение конкретных контрактом экспедиции услуг. Наряду с этим, экспедитор несет полную ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение обязанностей согласно соглашению экспедиции. Размер таковой ответственности экспедитора перед заказчиком за потерю, недостачу либо повреждение груза и ее основания предусмотрены законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О автотранспортно-экспедиционной деятельности". Так как, контракт экспедиции был заключен между ответчиком и истцом, то поэтому экспедиционная компания обязана отвечать за выполнение своих обязанностей согласно соглашению. И тот обстоятельство, что она заключила агентский контракт на оказание услуг по компании транспортировки и экспедированию грузов с другим лицом, не освобождает ответчика от ответственности перед подателем иска за ненадлежащее экспедирование груза и его сохранность. Так, кассационный суд решил, что судебные вердикты невысоких инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое разбирательство в арб суд инстанции первого уровня для определения размера вреда и меры ответственности за битые бутылки экспедиционной компании.

3. Предложения в Интернете о приобретении алкоголя "в качестве подарка" утаивают притворные сделки

Компании, которые опубликовывают на своих интернет сайтах в Интернете предложения о приобретении алкогольных напитков "в качестве подарка" либо "в аренду" практически совершают притворные сделки в целях прикрыть противоправную продажу алкоголя и применяют информационно-телекоммуникационные сети для распространения информации, связанной с практическим осуществлением деятельности по продаже алкоголя. За такие деяния предусмотрена ответственность согласно административному законодательству и лимитирование доступа к интернет-интернет сайтам нарушителей. Так решил Мособлсуд.

Суть спора

 

В райсуд в интересах РФ и неопределённого круга лиц обратился прокурорский работник по контролю за выполнением законов на очень режимных предметах МО , с иском к компании-провайдеру об лимитировании доступа к интернет сайтам в Интернете методом добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адресов указанных интернет сайтов. Свои притязания прокурорский работник мотивировл тем, что по результатам проверки прокуратурой было обнаружено, что компания реализует доступ на интернет сайты, содержащие предложения приобретения алкоголя "в качестве подарка" либо "в аренду", практически свидетельствующие о стремлении отчуждателя произвести притворную сделку в целях прикрыть противоправную продажу алкоголя. Представление возможности приобретателям приобретения спиртосодержащей продукции с применением сети интернет, практически является распространением информации, связанной с осуществлением деятельности по продаже алкоголя. При указанной схеме отсутствует возможность обеспечения надзора за исполнением ограничений законодательства при продаже спиртосодержащей продукции, в частности, ночью и не достигшим совершеннолетия.

Судебное Решение

 

Заочным "судебным вердиктом" инстанции первого уровня иск прокурора бы удовлетворен. Суд обязал организаци-провайдера сократить доступ к интернет-интернет сайтам методом добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации их IP-адресов по перечню. С таким решением дал согласие в апелляционном определении от 17 июня 2015 г. по делу N 33-14438/2015 Мособлсуд. Судьи отметили, что ввиду закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об лимитировании потребления (распития) спиртосодержащей продукции", пункта 5 Правил продажи товаров методом дистанционных продаж, утвержденных распоряжением Руководства РФ от 27.09.2007 N 612, статьи 5 закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ "О защите малышей от информации, причиняющей вред их здоровью и формированию", и Закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных методиках и о защите информации" определена потребность ограничения доступа к сведениям, за распространение коих предусмотрена уголовная либо ответственность согласно административному законодательству. Такое лимитирование вероятно методом фильтрации трафика провайдером и полного блокирования доступа к IP-адресу таких интернет сайтов. Суды пошли к выводу о том, что обеспечение доступа к информации, нацеленной на распространение спиртосодержащей продукции, в частности "в качестве подарка" и "в аренду", "идёт вразрез системе организационно-юридических и других средств обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, значительным компонентой которого является нравственность и здоровье, в первую очередь не достигших совершеннолетия, ведет к нарушению прав и абсолютно законных интересов иных лиц, включая следствия непорядочной конкуренции и осуществления притворной сделки, нарушению обеспечения экономической безопасности страны, установленных законом запретов и ограничений".

4. Склад, где не хранится спиртосодержащая продукция, может не отвечать ТУ по ее хранению

В случае если компания занимается оптовой и реализацией в розницу спиртосодержащей продукции, она не должна приводить все свои складские помещения согласно с техническими условиями, конкретными для хранения алкоголя. В случае если склад не употребляется для хранения алкоголя, то его несоответствие ТУ не является административным нарушением. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

 

Компания реализовала деятельность по покупке, хранению и продажам спиртосодержащей продукции на базе лицензии, выданной Федслужбой по регулированию алкогольного рынка. В ее отношении была осуществлена внеплановая выездная ревизия по месту осуществления основной деятельности. При ревизии складского помещения и находящихся там вещей и документов, арендуемых компании на базе договора аренды нежилого помещения, было обнаружено, что на момент ревизии в складском помещении хранение спиртосодержащей продукции не выполнялось. Но, складское помещение не отапливается, в нарушение притязаний Технических условий, утвержденных приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 №59н, и не оснащено измерительными устройствами для определения температуры и относительной влажности воздуха. Помимо этого, склад оказался не оснащён поддонами либо стеллажами для хранения спиртосодержащей продукции. По обстоятельству распознанных нарушений в отношении компании был составлен протокол об нарушении административного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Ввиду статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился с обращением в арб суд о избрании компании наказания.

Судебное Решение

 

Решением арбитражного суда инстанции первого уровня компания была привлечена к ответственности по административному законодательству по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде пени в сумме 100 тысяч рублей. Распоряжением ААС это решение суда инстанции первого уровня было аннулировано, в связи с отсутствием состава нарушения административного законодательства в деяниях компании. С этими выводами апелляции дал согласие Верховный суд РФ в распоряжении от 16 декабря 2015 г. N 305-АД15-15953. Судьи отметили, что частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность согласно административному законодательству за нарушение производителем, исполнителем (лицом, исполняющим функции зарубежного производителя) либо отчуждателем притязаний технических регламентов либо подлежащих употреблению до дня начала применения подобающих технических регламентов неукоснительных притязаний к продукции или к продукции и связанным с притязаниями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, транспортировки, реализации и утилизации или выпуск в заявление продукции, не подобающей таким притязаниям.

Как следует из статьи 26 закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ " в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота спиртосодержащей продукции, утвержденных утвержденных приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н. Согласно с этими ТУ спиртосодержащая продукция обязана храниться в отапливаемых и вентилируемых стационарных помещениях, предназначенных только для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукци. Такие помещения должны быть оснащены измерительными устройствами для надзора за тепмературно-влажностным режимом хранения продукции, помещения должны быть оснащены стеллажами либо поддонами, расположенными на расстоянии не менее 1 метра от систем отопления, водопроводных и канализационных труб. Но, суд апелляционной инстанции исходил из того, что распознанное проверяющими состояние склада не образует состав дееспособного компании нарушения административного законодательства, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, потому, что склад для хранения алкоголя не употреблялся.

5. Алкоголь нельзя продавать ниже установленной страной цены

В случае если при реализации подарочного набора из нескольких бутылок виски цена одной бутылки оказалась ниже, чем минимальная цена, предусмотренная законом, это является административным нарушением. В особенности, в случае если в торговой точке отсутствовала информация о проводимой акции о продаже лишь одной бутылки из такого набора и вручении прочих в качестве подарка приобретателю. Так решил Свердловский облсуд.

Суть спора

Наш источник информации о свежих решениях суда — система Консультант Плюс. В нее включается практика судов всех судов всех уровней. Так, решения высших судов РФ: Конституционный Суд, упраздненный Верховный арбитражный, Верховный суд РФ Консультант Плюс опубликовывает всецело в эргономичном формате с гиперссылками на нормативно правовые документы.

Практика судов арбитражной системы (всех трех инстанций) кроме того включается в программу полностью. Эти материалы кроме того обработаны с правовой точки зрения — в них вписаны связи и ссылки на упоминаемые юридические акты (перейти в них так комфортно и быстро).

Судебные вердикты общей юрисдикции в программе продемонстрированы по-максимуму обширно, но, не всецело. Речь заходит о невключении в открытые источники (коим Консультант Плюс кроме того является) ряда тематик — к примеру, это дела с участием не достигших совершеннолетия, кое-какие уголовные и другие.

Просмотрите кроме того полезную статью по вопросу Разработка договоров , составление договоров. Это может оказаться весьма интересно.

Удержание и перечисление НДФЛ с аванса - когда это вероятно

Просмотрите дополнительно интересную статью на тему юадвокат в москве. Это может быть станет познавательно.

Принят закон (закон от 30 ноября 2016 г. № 401-ФЗ "О введении изменений в части первую и вторую НК РФ и обособленные законы РФ"), согласно с которым компании, в случае задержки выполнения обязательства по оплате налога свыше 30 календарных суток, должны будут оплатить пеню в сумме 1/150 ключевой ставки Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы налога за всякий календарный день задержки.

Сейчас пеня для юрлиц образовывает 1/300 ключевой ставки Банка Российской Федерации (п. 4 ст. 75 НК РФ). В таком размере она взимается как с юрлиц, так и с физлиц, включая ИП. Разделение размера пени исходя из периода задержки в НК РФ сейчас не предусмотрена.

Повышение размера пени Правительство Россиийской Федерации растолковывало тем, что данная мера будет содействовать понижению задолженности плательщиков налогов перед бюджетом.

Подчеркнём кроме того, что Министр финаннсов Российской Федерации в проекте основных направлений налоговой политики на 2017 год и плановый срок 2018 и 2019 годов информировал о вероятном увеличении размера ставки пени с 1/300 до 1/180 ставки рефинансирования Банка Российской Федерации, вдобавок для всех плательщиков налогов.

Добавим, что для расчета размера пени нужно сумму несвоевременно оплаченного налога (сбора, платежа) умножить на количество суток задержки и на ставку пени.

Быстро и верно вычислить размер пени окажет помощь наш Калькулятор пени по налогам, сборам, платежам. Для этого необходимо включить установленный день оплаты и день практической оплаты, и вдобавок сумму недоимки.

Оплата пеней производится в один момент с оплатой сумм налога и сбора либо после оплаты таких сумм полностью и вне зависимости от употребления других мёр обеспечения либо мер ответственности за нарушение налогового регулирования (п. 5 ст. 75 НК РФ).

В случае если компания самостоятельно пени не оплатит, то они могут быть стребованы в принудительном режиме (п. 6 ст. 75 НК РФ).

Глава Комиссии ОП РФ по общественной политике, рабочим правоотношениям и качеству жизни граждан Владимир Слепак внес предложение включить квоты для неоплачиваемого приема в частные школы некоторых групп граждан. Речь заходит о малышах-калеках, малышей из многодетных семей, и вдобавок из семей, утративших кормильца в связи с выполнением им должностного долга. Предполагается, что размер квоты составит 10%.

Согласно точки зрения участника ОП РФ, частные образовательные учреждения общественной сферы должны нести общественную ответственность перед обществом.

Помимо этого, Владимир Слепак думает, что в действующее законодательство нужно включить норму о систематическом психологическом тестировании педагогических сотрудников. Он разъяснил, что это разрешит обезопасить малышей от насилия со стороны педагогов. Со слов общественника, нужно поменять подходы, связанные с аттестацией либо освидетельствованием людей, которые занимаются воспитанием и обучением малышей.

К слову, в августе этого года одна из инициатив ОП РФ кроме того была связана со сферой образования. Тогда Владимир Слепак отправил Генпрокурору РФ Юрию Чайке письмо прося проконтролировать частные школы на объект нецелевого расходования финансовых средств, как бюджетных, так и вносимых отцами с матерью. Тогда же общественники ссылаясь на претензии отцов с матерью объявили, что для зачисления в начальные классы начальники некоторых частных школ неправомерно взимают "вступительные платежи" в сумме нескольких сотен тысяч рублей.

Наряду с этим сообщалось, что "вступительный платёж" является как будто бы необязательным и нацелен на образовательные потребности, но в самом деле, как полагает ОП РФ, его неуплата влечет отказ от зачисления малыша в школу. К тому же, согласно данным общественников, частные школы расходуют полученные в таких случаях финансовые средства не на улучшение образовательного процесса, увеличение его качества либо другие нужные цели, а на увеличение благосостояния соучредителей и работников частных школ.

В ГД направлен на рассмотрение проект законодательного акта о дифференцированной госпошлине при банкротстве

Руководство внесло в государственную думу закон о употреблении дифференцированного размера госпошлины при банкротстве исходя из того, кто подавал обращение – гражданин либо компания. Документ расположен в автоматизированной системе обеспечения нормативной деятельности.

Инициатива предполагает корректировку ст. 333.21 НК. Размер госпошлины для юрлиц предполагается определить на уровне 6000 рублей, а для граждан – в сумме 300 рублей. Сейчас со всех подателей заявления взимается госпошлина в сумме 6000 рублей.

Документ был создан Министерства экономики. Несколько дней назад кабмин одобрил его и распорядился направить на обсуждение нижней палаты парламента.

С текстом закон № 1177918-6 "О введении изменения в статью 333-21 НК РФ" возможно познакомиться тут.

Изучите дополнительно полезную заметку на тему ооо юрист. Это возможно станет небезынтересно.

Организация "Лукойл-Нижневолжскнефть" подала в арб суд Астраханской области два иска о взимании с локального отделения Сберегательного банка в общем итоге свыше 1 млрд рублей, следует из материалов суда.

Оба иска произведены регистрацию судом 9 сентября. Сумма притязаний, детали коих пока не раскрываются, по первому из них (дело № А06-9087/2016) образовывает 507,4 млн, по второму (дело № А06-9088/2016) – 539,8 млн рублей.

Несколько дней назад астраханский арбитраж отложил подготовительное разбирательство двух иных исков "Лукойл-Нижневолжскнефти" к подразделению Сберегательного банка общей стоимостью 640,2 млн рублей. Суд поручил подателю иска представить полностью мотивированный и обоснованный расчет притязаний к следующему совещанию, которое избрано на 11 октября. В качестве другого лица в делах притянут завод "Красные баррикады", который под гарантии Сберегательного банка получил деньги от подателя иска и не выполнил свои обязанности.

Сообщалось кроме того, что арб суд на подготовительном совещании 9 июня рассмотрел иск "Лукойл-Нижневолжскнефти" к "Красным баррикадам" о взимании 575,8 млн рублей. Это сумма была выдана нефтекомпанией в качестве займа для реализации заказа на постройку платформы жилого модуля № 2 в ходе освоения месторождения им. Филановского на Каспии. Астраханское отделение Сберегательного банка фигурирует в деле как другое лицо. Залоговым Имуществом являются два мобильных портовых крана. "судебным вердиктом" на это имущество поставлен запрет. Суд избрал разбирательство по сути иска о взимании с верфи 575,8 млн рублей на 12 сентября.

"Красные баррикады" и "Лукойл-Нижневолжскнефть" раньше заключили сделку на выстраивание платформы жилого модуля. Но верфь не исполнила свои обязанности по договору, в связи с чем он был расторгнут. Сейчас достройку ПЖМ-2 ведет "Каспийская гидротехническая организация", а "Красные баррикады" как подрядчик снабжает проект производственными мощностями. "Лукойл-Нижневолжскнефть" занимается розыском и разработкой нефтяных, газовых, газоконденсатных месторождений, добычей нефти и газа в акватории Каспийского моря и на местности Астраханской области.