В нашем объективе – учёт кредитов и займов, и процентов, которые начисляются за их пользование. Что же возможно определить новенького по данному вопросу с позиций раскрытия информации по данному блоку хозяйственных операций? Вправду «новенького» практически нет. Но кое на что следует обратить всеобщее пристальное внимание. Для полноты понимания.
В который раз обратимся к Приказу Министерства финансов № 57н, поменявшему в целой куче ПБУ определение «субъекты малого бизнеса» на «компании, которые есть в праве использовать не столь сложные способы бухучёта» (они же - «компании, не подлежащие обязательному аудиту»). ПБУ 15/2008 данный приказ тоже затронул (изменения были введены в абзац 4 пункта 7 разделения II, в котором указывается на возможность для указанных выше компаний полностью списывать проценты за пользование заёмными средствами в состав иных затрат, даже в случае если эти средства получены на приобретение либо модернизацию соинвестиционного актива). Конечно, в случае если маленькому учреждению сильно захотелось новости бухучёт без каких-то поблажек со стороны Министерства финансов, то никто ему этого воспретить не в состоянии. Но тут и обратная обстановка правильна – в случае если компания не испытывает никакого жажды усложнять учёт и имеет на то в своем распоряжении абсолютное легальное право, то она может себе такое разрешить.
Ну, с бывшими «небольшими учреждениями» (которые сейчас – «неаудируемые компании») более-менее ясно. А что делать прочим? Другим – относить проценты по займам и займам, полученным на приобретение (модернизацию) соинвестиционного актива, в состав стоимости этого самого актива. Разве нет? Очевидно, да. И никаких вопросов не появляется в случае, когда в тексте кредитного договора (договора займа) прямо и чётко написано – дескать, средства по данному контракту получены на приобретение в собственность здания (сооружения, земельного надела). Но так как не всегда так бывает! Очень часто видятся контракты, где в пункте «Цель привлечения заёмных средств» показывают – «на осуществление текущей деятельности», «для пополнения оборотных средств» либо ещё что-то похожее в этом роде. А разве пресловутая «текущая деятельность» не разрешает вкладывать средства в создание соинвестиционного актива? Либо оборотные средства компании пополняются просто так – типа, чтобы было на каждый пожарный случай? Конечно же, нет. А раз нет, то необходимо отметить принцип, по которому проценты распределяются между формированием и прочими расходами исходной (восстановительной) ценой соинвестиционного актива.
Обратимся к ПБУ 15/2008 – внезапно там имеется ответ на наш вопрос. Вот, имеется! Пункт 14 разделения II – «, если на приобретение, сооружение и (либо) изготавливание соинвестиционного актива израсходованы средства займов (кредитов), полученных на цели, не связанные с таким приобретением, сооружением и (либо) изготавливанием, то проценты, причитающиеся к уплате заимодавцу (заимодавцу), включаются в цена соинвестиционного актива пропорционально доле указанных средств в общей сумме займов (кредитов), причитающихся к уплате заимодавцу (заимодавцу), полученных на цели, не связанные с покупкой, сооружением и (либо) изготавливанием такого актива». И пример прилагается. Значит, ясно? Да нет, не всё. Тут же появляется иной вопрос – раз в тексте ПБУ указан определённый механизм расчёта режима распределения процентов, то при чём тут учётная политика? Для чего свидетельствовать не вызывающее сомнений?
Но не будем спешить и пристально познакомимся с данным пунктом. Например, обратим внимание на примечание например (пункт 4):
Вот мы и нашли искомую «вилку», дающую компании трактовать так или иначе режим распределения процентов между стоимостью и прочими расходами соинвестиционного актива! Действительно, касается он не самого принципа расчёта (он не оспаривается), а деталей. Другими словами при жажде возможно или упростить предлагаемый пример, или, наоборот, усложнить его, чтобы с по-максимуму ювелирной точностью вычислить процент соотношения.
Сейчас зададимся классическим вопросом – будет ли какая-нибудь компания фиксировать в своей учётной политике режим расчёта указанного соотношения в противном случае, чем в рекомендованном примере? Больше чем убеждён – нет. Для чего? Приведённый метод довольно несложен, нагляден и не требует каких-то особенных стараний при употреблении. Значит, небольшие и средние учреждения этим заниматься не будут. Может быть, большие компании? В полной мере вероятно (в части овердрафтов), не смотря на то, что они в большинстве случаев свои очень большие затраты собираются заблаговременно и займы на них берут целевые. Ну, разве что-то уж совсем непредвиденное. А так – не убеждён… В общем, основному компаний для простоты следует, возможно, отметить в учётной политике механизм расчёта распределения исходя из общепринятой версии. А «другие допущения» оставить оригиналам. Кстати, никто из экспертов и специалистов в области бухучёта добавочных вариантов допущений в своих статьях не приводит, ограничиваясь общим указанием просто на возможность их присутствия, что лишний раз обосновывает крайнюю маловероятность отклонений в учётной политике компаний от методики, предлагаемой ПБУ.
И, как в любой момент, в конце обратим внимание на технический момент учёта заёмных средств, который связан с возможностью открытия добавочных субсчетов к балансовым счетам учёта кредитов и займов. Как мы знаем, учёт притянутых средств ведётся на счетах 66 «Расчёты по кратковременным займам и займам» и 67 «Расчёты по долговременным займам и займам», относящихся к разделению VI Замысла счетов бухучёта. А это указывает, что учёт по таким счетам ведётся в разрезе лиц, с которыми компания создаёт расчёты.
Но, допустим, у нас появилась потребность в обособлении обособленных видов притянутых средств. Для большей наглядности. Чтобы видеть в первую очередь не тех, кто тёк, а для чего тёк. Или иной вариант - включить подразделение средств по группам и видам. К примеру – «Банковские займы», «Займы от юрлиц, не являющихся банковскими компаниями», «Займы от физических лиц», «Бюджетное кредитование». Потому, что Замыслом счетов нормативно субсчета к счетам 66 и 67 не вводятся, следовательно, компания, в случае если ей нужно уже на стадии бухучёта фильтровать данные по притянутым средствам, обязана отметить на это в своей учётной политике. Ключевые слова – «в случае если нужно». Ясно, что выделение субсчетов по видам кредитов и займов имеет суть лишь в том случае, когда таких кредитов довольно много. В то время как же их мало, похожее расширение рабочего замысла счетов просто бессмысленно.
Данная статья является частью серии публикаций в авторской колонке Кирилла Пляса "Записки об учетной политике"
Комментариев нет:
Отправить комментарий